نقد فیلم وایلد هورس ناین؛ جاسوسی تلخ در جزیره ایستر

دو جاسوس کارکشته در جزیره‌ای بادخیز. تندیس‌هایی که مانند هیئت منصفه‌ای خاموش نظاره می‌کنند. پیرنگی فشرده و نفس‌گیر که کمدی سیاه را با هراسی واقعی از سیاست درهم می‌آمیزد. وایلد هورس ناین مثل ضربه‌ای زیرکانه فرود می‌آید: خنده‌دار، ناآرام و آرام‌آرام فرساینده.

مارتین مک‌دونا نویسندگی و کارگردانی این درام جاسوسی اواخر دهه ۱۹۶۰ و اوایل دهه ۱۹۷۰ را بر عهده دارد و مثل همیشه، به شخصیت‌های اخلاقا خاکستری و دیالوگ‌های تیز علاقه نشان می‌دهد. داستان در آستانه یکی از سرنوشت‌سازترین لحظات تاریخ معاصر شیلی رخ می‌دهد: کودتای ۱۹۷۳. سازمان سیا، مضطرب اما قاطع، دو مامور کهنه‌کار به نام‌های کریس و لی را از سانتیاگو به جزیره ایستر می‌فرستد. آن‌ها در میان تندیس‌های موآیی از راه می‌رسند، به امید آنکه ماموریتی را بی‌دردسر جمع و جور کنند. اما رازهای قدیمی، وفاداری‌های تازه و عشقی نوپا و پرخطر با یک دانشجوی رادیکال، نقشه دقیقشان را به قلمرویی پیش‌بینی‌ناپذیر می‌کشاند.

جان مالکوویچ و سم راکول ستون‌های اصلی فیلم‌اند. شیمی میان آن‌ها ملموس است، گاهی شکننده و اغلب به شکلی غیرمنتظره لطیف. نقش‌آفرینی‌های مکمل استیو بوشمی، تام ویتس و پارکر پوزی نیز بافتی کمیک و انسانیتی نامتعارف به فیلم می‌افزاید. فیلم در بخش رقابتی هشتادوسومین جشنواره فیلم ونیز به نمایش درآمد؛ جایی که جان مالکوویچ جام ولپی بهترین بازیگر مرد را به دست آورد، نتیجه‌ای که بیشتر شایسته به نظر می‌رسد تا صرفا تشریفاتی.

راتن تومیتوز از ۱۲۹ نقد منتقدان و امتیاز تایید ۹۴ درصدی گزارش می‌دهد، در حالی که متاکریتیک بر اساس ۳۴ نقد، امتیاز ۷۷ را ثبت کرده است. این اعداد تصویری کلی از استقبال گسترده منتقدان ترسیم می‌کنند، اما ظرافت واقعی در دل خود نقدها نهفته است.

۱۰۰/۱۰۰: روزنامه تایمز، کوین ماهر، معتقد است مک‌دونا با صراحتی تقریبا جشن‌گونه به مرگ نزدیک می‌شود. به نوشته او، فیلم کمتر از سیاست تسخیر شده و بیشتر زیر سایه پذیرشی بی‌پرده از فناپذیری و پایان‌های ناگزیری قرار دارد که هر زندگی با خود حمل می‌کند.

۹۱/۱۰۰: پلی‌لیست، رودریگو پرز، از توانایی مک‌دونا در ترسیم شخصیت‌هایی عمیقا معیوب با دلسوزی و کنجکاوی تمجید می‌کند. نتیجه، تراژدی‌ای صمیمی است که تلخی، طنز و ضربه‌ای از تاثیر عاطفی واقعی را متعادل می‌سازد؛ کاوشی درباره کارما، دوستی و روایت‌هایی که آدم‌ها برای دوام آوردن زیر بار انتخاب‌هایشان می‌سازند.

۹۰/۱۰۰: هالیوود ریپورتر، دیوید رونی، و ۹۰/۱۰۰: کلایدر، آیدن کلاین، هر دو بر مالکوویچ و راکول تاکید دارند و می‌گویند اجرای آن‌ها تغییرات لحن فیلم را سرپا نگه می‌دارد. ترکیب امضادار مک‌دونا، طعنه‌آمیز، خشن و انسانی، در سراسر وایلد هورس ناین جریان دارد، حتی زمانی که فیلم با ضرب‌آهنگی کمی متفاوت از آثار مشهورتر او دست به تجربه می‌زند.

۸۸/۱۰۰: راجرایبرت دات کام، مت زولر سایتز، استدلال می‌کند که قلب فیلم در رابطه میان دو شخصیت اصلی می‌تپد. این پیوند به صحنه‌ای برای پرسش‌های بزرگ‌تر تبدیل می‌شود: پشیمانی، گناه، ترس از مرگ و دشواری روبه‌رو شدن با زشت‌ترین حقیقت‌های درونمان.

۸۰/۱۰۰: ورایتی، گای لاج، و امپایر، ایان فریر، هر دو صدای مالکوویچ را تحسین می‌کنند؛ خش‌دار، خسته از جهان و سرشار از تجربه. آن‌ها معتقدند بازی او نظم بیش از حد فیلم را می‌شکند و پیش‌بینی‌ناپذیری خوشایندی به آن تزریق می‌کند. به گفته آن‌ها، فیلم بازیگوش است اما منضبط؛ و به ندرت غرایز تئاتری مک‌دونا را از یاد می‌برد.

۷۵/۱۰۰: ای.وی. کلاب، مونیکا کاستیلو، به مضمونی آشنا در آثار مک‌دونا می‌رسد: مردانی که از مسیر بدبیاری و لجاجت، هم‌نشینی نامحتملی را کشف می‌کنند. وایلد هورس ناین کمتر بر پیچ‌وخم‌های داستانی تمرکز دارد و بیشتر نشان می‌دهد روح‌های آسیب‌دیده چگونه هنوز می‌توانند به سوی همدلی دست دراز کنند.

امتیازهای پایین‌تر به محدودیت‌ها اشاره دارند. ۷۰/۱۰۰: اسکرین رنت، رد پای در بروژ را یادآور می‌شود و می‌گوید فیلم همان چیزی را ارائه می‌دهد که طرفداران انتظار دارند، بی‌آنکه کاملا چرخ را از نو اختراع کند. ۶۷/۱۰۰: ایندی‌وایر، آن را پرتنش اما نه همیشه قانع‌کننده می‌داند، به‌ویژه در انتقال لحن به چشم‌اندازی با حال‌وهوای وسترن.

در انتهای طیف نقدها، منتقدانی از گاردین، اسلنت مگزین، دِرپ و نیویورکر درباره تعادل و بلندپروازی فیلم پرسش‌هایی مطرح می‌کنند. برخی احساس می‌کنند پس‌زمینه سیاسی بیش از حد تزئینی است، یا مک‌دونا گاهی زیرکی را بر عمق ترجیح می‌دهد. با این حال، حتی همین نگاه‌های مخالف نیز اغلب تعهد بازیگران و لذت‌های ناآرام فیلم را می‌پذیرند.

وایلد هورس ناین خود را به‌عنوان اثری دوران‌ساز معرفی نمی‌کند. آرام وارد می‌شود، شما را به جایی ناآشنا می‌برد و سپس رسوبی از خود باقی می‌گذارد؛ چیزی شبیه سکه‌ای صیقلی که در کف دست می‌چرخانید و ناگهان خراش‌هایی را روی آن می‌بینید که در نگاه اول متوجهشان نشده بودید. فیلم را برای بازی‌ها ببینید. برای تکان‌های اخلاقی‌اش بمانید. و بعد از خود بپرسید در نهایت طرف کدام سوی داستان ایستاده بودید.