اعتماد به نفس سنجیده؛ مزیت پنهان زنان در تصمیم گیری

تصور کنید برای حدس زدن پول می‌گیرید، و حتی برای این هم شرط می‌بندید که چقدر از حدستان مطمئن هستید. اتاق پر از همهمه است. بعضی‌ها با چنان قاطعیتی مبالغ سنگین می‌گذارند که انگار مالک یقین‌اند. برخی دیگر شرط‌هایشان را خرد می‌کنند، محتاط و دقیق. شبیه یک بازی محفلی به نظر می‌رسد. اما الگویی که در مطالعه‌ای تازه پدیدار شد، به هیچ وجه پیش‌پاافتاده نیست.

دن راس، اقتصاددان، همراه با همکارانش تصمیم گرفتند یک ادعای فراگیر را بیازمایند: اینکه زنان در مقایسه با مردان اعتماد به نفس کمتری دارند. پژوهشگران به جای اینکه از افراد بپرسند چقدر احساس اعتماد به نفس می‌کنند، یک آزمون شناختی استاندارد را با سازوکاری شبیه بازار برای شرط‌بندی ترکیب کردند. شرکت‌کنندگان به پرسش‌ها پاسخ دادند و سپس، بر اساس میزان اطمینانی که احساس می‌کردند، پول واقعی را میان پاسخ‌های خود تقسیم کردند. اگر کاملا مطمئن بودید، می‌توانستید شرط بزرگی بگذارید و پاداش بیشتری بگیرید؛ اگر تردید داشتید، می‌توانستید محتاطانه عمل کنید و خود را در برابر زیان محافظت کنید. نکته اصلی این بود: سودآورترین راهبرد، نمایش جسارت حداکثری نبود، بلکه تنظیم دقیق باور با واقعیت بود.

نتایج بسیاری را غافلگیر کرد. زنان به طور پیوسته انتخاب‌هایی داشتند که با احتمال واقعی درست بودن پاسخ‌هایشان هماهنگ بود. مردان چنین نکردند. مردان معمولا روی پاسخ‌های نادرست بیش از حد شرط می‌بستند؛ نمونه‌ای کلاسیک از بیش‌اعتمادی. در مقابل، زنان وقتی تردید وارد می‌شد، سهم شرط را تقسیم می‌کردند یا عقب می‌کشیدند. پیامدها ملموس بود: کسانی که عدم قطعیت خود را واقع‌بینانه می‌سنجیدند، نتیجه مالی بهتری گرفتند و کسانی که حس اطمینان را با درست بودن اشتباه می‌گرفتند، زیان بیشتری دیدند.

اعتماد به نفس خوب تنظیم‌شده، نه اعتماد به نفس پر سر و صدا، بهترین نتایج را رقم زد.

چرا تنظیم دقیق اعتماد به نفس اهمیت دارد؟ زیرا تصمیم‌های واقعی در محیط کار، مانند استخدام، سرمایه‌گذاری در پروژه و واکنش به بحران، به ندرت با نمایش جسارت حل می‌شوند. این تصمیم‌ها به یک قطب‌نمای درونی قابل اعتماد نیاز دارند: اینکه بدانید چه زمانی واقعا مسئله‌ای را فهمیده‌اید، چه زمانی به داده‌های بیشتری نیاز دارید و چه زمانی حرکت جسورانه توجیه دارد. نویسندگان این مطالعه استدلال می‌کنند که زنان در این آزمایش کم‌اعتمادبه‌نفس‌تر نبودند؛ آنها در برآورد احتمال‌ها و هماهنگ کردن اقدام با عدم قطعیت، دقیق‌تر عمل کردند.

این یافته برای شیوه‌ای که سازمان‌ها اعتماد به نفس را تفسیر می‌کنند، پیامدهای مهمی دارد. پاسخ سریع، قاطع و بی‌تردید می‌تواند شبیه رهبری به نظر برسد. اما می‌تواند یک قمار هم باشد. اگر نظام‌های ارزیابی به جای مدیریت ریسک منطقی، قطعیت ظاهری را ترجیح دهند، شرکت‌ها ممکن است ناخواسته به افرادی پاداش دهند که با اطلاعات ضعیف، بیش از حد بازی می‌کنند. در مقابل، رهبرانی که با احتیاط قضاوت می‌کنند یا برای نظر خود شرط و قید می‌گذارند، ممکن است مردد به نظر برسند، در حالی که منابع را حفظ می‌کنند و احتمال زیان را کاهش می‌دهند.

دن راس و تیمش خواستار بازنگری در نشانه‌های استخدام و ارتقا هستند. کیفیت تصمیم‌گیری را بسنجید. به دنبال تنظیم دقیق اعتماد به نفس باشید. بررسی کنید افراد وقتی با شواهد تازه روبه‌رو می‌شوند، چگونه باورهای خود را به‌روزرسانی می‌کنند. این شاخص‌ها برای پیش‌بینی عملکرد بلندمدت، از شدت ابراز اطمینان فرد معیارهای بهتری هستند.

این مطالعه در نشریه «اقتصاد سیاسی» منتشر شده است. این پژوهش، آنچه را شکاف اعتماد به نفس نامیده می‌شود، نه به عنوان یک کمبود، بلکه به عنوان الگویی متفاوت در قضاوت بازتعریف می‌کند؛ الگویی که با سنجه‌های درست، می‌تواند به مزیتی سازمانی تبدیل شود. پس دفعه بعد که اعتماد به نفس به عنوان مترادف رهبری به کار رفت، بپرسید: آیا ما به سر و صدا پاداش می‌دهیم یا به دقت؟